Jari Myllykoski Työn ja työpaikkojen puolesta.

Irtisanomissuojan murentaminen ei perustu tosiasioille

Hallituksen esitys irtisanomissuojan heikentämiseksi on ajamassa maata yleislakkoon tai vähintäänkin voimakkaisiin työtaistelutoimiin. Sanonta "niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan" toteutuu varmuudella, eikä enää kokoonnuta toreille banderollien kanssa vaan näytetään millainen voima on hiljaisuudella.

Pääministeri Sipilä, sinulla olisi vielä mahdollisuus olla valtiomies, luopua hankkeesta ja olla aiheuttamatta notkahdusta vientiteollisuuden ja työllisyyden myönteiselle kehitykselle. Miksi viedä ideologista esitystä härkäpäisesti eteenpäin vaikka sille esitetyt perusteet ovat osoittautuneet äärimmäisen heiveröisiksi? Irtisanomissuojaa koskevaa keskustelua seuratessa tuleekin väistämättä mieleen että, muuttuuko oma uskomus todeksi kun sitä toistaa riittävän monta kertaa.

Työsuhdeturvaan ja ammattiyhdistysliikkeeseen kohdistuva viimeinen ideologinen hyökkäys on yritetty naamioida työllisyyspolitiikaksi, vaikka näyttö työllisyysvaikutuksista puuttuu. Vaikutusarvioita on tilattu sekä elinkeinoelämän että palkansaajien tutkimuslaitoksilta, ja tulokset ovat yhteneviä: tutkimustieto ei osoita irtisanomissuojan heikentämisen lisäävän työllisyyttä.

Sen sijaan, että hallitus suhtautuisi vaikutusarvioihin ja tutkimustietoon niiden ansaitsemalla vakavuudella, se on päättänyt jatkaa työllisyysmantran hokemista laput silmillä. Heikennyksiä perustellaan Saksan ja Ruotsin esimerkeillä, vaikka OECD:n mukaan irtisanomissuoja on molemmissa maissa Suomea vahvempi.

Suomalaisen irtisanomissuojan väitetty korkea taso onkin sitkeä myytti. Työsopimuslain tunteva yrittäjä pääsee kyllä eroon työntekijästä, joka tekee tehtävänsä huolimattomasti tai käyttäytyy epäasiallisesti. Nämä ovat laillisia perusteita jo tällä hetkellä. Erityisesti taloudellisista ja tuotannollisista syistä irtisanominen on Suomessa kansainvälisesti vertaillen helppoa.

Hallituksen esitys koskisi satoja tuhansia työntekijöitä ja toisi työpaikoille tarpeetonta epävarmuutta ja mielivaltaisen kohtelun uhkaa hämärtäessään irtisanomisperusteita. Myöskään perusteita esitetylle 20 hengen rajalle ei ole kerrottu, eikä esityksen vaikutuksia yritysten kasvuhalukkuuteen ole huomioitu. Tarpeettomia lainsäädännöllisiä kynnyksiä yritysten kasvulle ei tulisi luoda, eikä työntekijöitä asettaa keskenään eriarvoiseen asemaan.

Ei voi olla myöskään oikein, että pärstäkerroinirtisanomisia lietsotaan samalla kun määräaikaisella työntekijällä ei ole edes oikeutta päättää työsuhdetta koeajan päätyttyä. Hallituksen vastakkainasetteluun perustuvan politiikan sijasta suomalaisia työmarkkinoita on uudistettava tasapainoisesti ja rakentavasti. Kohtaanto-ongelmaa ei ratkaista työntekijöitä kyykyttämällä vaan panostamalla koulutukseen ja työvoimapolitiikkaan sekä uudistamalla sosiaaliturvaa kannustavampaan suuntaan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (20 kommenttia)

Käyttäjän JouniBorgman kuva
Jouni Borgman

Yhdistelmä "heikko irtisanomissuoja - vahva muutosturva" olisi tietenkin win-win ratkaisu. Joustava mahdollisuus sopeuttaa työvoiman määrää ja laatua parantaa yritysten kykyä vastata markkinoiden muutoksiin ja pyrkimyksiin parantaa tuottavuutta. MUTTA irtisanomissuojan heikentäminen samalla, kun työntekijöitä ajetaan karensseihin on kestämätöntä. Muutosturvan pitäisi olla uskottavasti kunnossa ennen kuin irtisanomissuojaa heikennetään yhtään Suomessa. Nykyinen hallitus ei missään nimessä ole halukas eikä kyvykäs parantamaan muutosturvaa, vaan se on mielellään yhdessä työnantajien mukana syyllistämässä ja rankaisemassa heikompaa työsopimusosapuolta silloin kun henkilöperustaiseen irtisanomiseen päädytään. Tämä on myös yleisten oikeusperiaatteiden vastaista.

Käyttäjän JouniBorgman kuva
Jouni Borgman

Jostain syystä yo. teksti tuli kahdesti

Käyttäjän Kirsiomp kuva

Jos raja tulisi johonkin vetää, niin miksi sitä ei vedetä alle 30 hengen yrityksille, koska sama raja on esim. Yhdenvertaisuuslaissa; ks. alla:

7 §

Työnantajan velvollisuus edistää yhdenvertaisuutta

Työnantajan on arvioitava yhdenvertaisuuden toteutumista työpaikalla ja työpaikan tarpeet huomioon ottaen kehitettävä työoloja sekä niitä toimintatapoja, joita noudatetaan henkilöstöä valittaessa ja henkilöstöä koskevia ratkaisuja tehtäessä. Edistämistoimenpiteiden on oltava toimintaympäristö, voimavarat ja muut olosuhteet huomioon ottaen tehokkaita, tarkoituksenmukaisia ja oikeasuhtaisia.

Työnantajalla, jonka palveluksessa on säännöllisesti vähintään 30 henkilöä, on oltava suunnitelma tarvittavista toimenpiteistä yhdenvertaisuuden edistämiseksi. Edistämistoimia ja niiden vaikuttavuutta on käsiteltävä henkilöstön tai heidän edustajiensa kanssa.

Työ- tai virkaehtosopimuksen perusteella valitulla luottamusmiehellä tai, jos tällaista ei ole valittu, työsopimuslaissa tarkoitetulla luottamusvaltuutetulla tai muulla sellaisella henkilöstön edustajalla, joka on osallistunut yhdenvertaisuustoimien suunnitteluun, on oikeus pyynnöstä saada tietää, mihin toimiin työnantaja on ryhtynyt yhdenvertaisuuden edistämiseksi työpaikalla. Sama oikeus on myös työsuojeluvaltuutetulla."

Lähde:

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2014/20141325

---

Eikö ennemmin tulisi kehittää parempia koeaikamalleja ja -käytäntöjä, rekrytointirobotteja tms. jotka varmemmin löytäisivät sen "kultahipun" eli laadukkaan ja hyvän työntekijän, jota ei tarvitsisi irtisanoa?

Huomio on nyt kaikilla ihan väärässä kohtaa; tai sitten halutaan nykyisistä epäkelvoista työntekijöistä eroon...

Mikä olisi hallituksen suunnitellun irtisanomislain siirtymäaikasäännös nykyisille firmoille? Tai muut ehdot?

Käyttäjän PerttiAaltonen kuva
Pertti Aaltonen

YT-laissa rajana on tuo 20 henkilöä. Muistaakseni työsuojelutoimikunta pitää valita myös tuon rajan mukaan.

Käyttäjän minavaan kuva
jouko viitala

En ymmärrä! Elämäni yrittäjänä toimineena, en ymmärrä Ay- liikkeen ja muiden vastustajien ajatuksia. Annetaan kuva, että yrittäjien intohimona on leikkiä irtisanomisien kanssa. Ainakin PK-yrittäjillä on halu pitää hyvästä työntekijästä viime hetkeen asti kiinni. Useimmissa työtehtävissä valmista työntekijää ei juurikaan ole saatavissa, eli uusi yrittäjä pitää tehtäväänsä kouluttaa. Vie aikaa ja aiheuttaa kustannuksia. Eikä uusi työntekijä hetkeen juurikaan tuota yritykselle mitään.

On totta että yrittäjien joukossa on mätiäkin omenoita. Aivan samoin kuin
työntekijöissäkin. Pienissä yrityksissä vain on niin, että yritys ei epäonnistunutta työntekijän valintaa kestä.

Sanotaan, että onhan koeaikaa, jonka aikana työntekijä voidaan sanoa vapaasti irti. Onhan se. Kokemus vain on osoittanut, että jotkut jaksavat muutaman kuukauden pinnistellä ja kun työpaikka on pysyvä, tahti on toinen.

Yrityksen ja yrittäjän tehtävänä on tehdä kannattavaa liiketoimintaa, eikä hänellä ole kykyä työllistää henkilöä, joka on yrityksen kannalta
tuottamaton.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Jouko, "Sanotaan, että onhan koeaikaa, jonka aikana työntekijä voidaan sanoa vapaasti irti. Onhan se. Kokemus vain on osoittanut, että jotkut jaksavat muutaman kuukauden pinnistellä ja kun työpaikka on pysyvä, tahti on toinen."

Tämä on juuri se ongelma, joka pitäisi jotenkin paremmin ratkaista. Olen puhunut monien pienyrittäjien kanssa, jotka kaikki lähinnä "kiroavat" ammattiyhdistysliikkeen kireän linjan, joka ei auta yrittäjiä laajenemaan, kun uskallus palkata lisätyövoimaa pysähtyy tähän pykälään. Ei pienillä muutenkin kiikunkaakun taiteileville yrityksille ole varaa erehtyä palkkaamaan huonoa tai muuten laiskaa luuseria, josta on oikeasti hankala päästä irti. Siihen tarvitaan jo tuomareiden apua ja sekin maksaa enemmän kuin sielu sietää.

Kuinkahan monta isompaakin yritystä on mennyt aikojen saatossa konkurssiin lakkoilun myötä, tai ylipäätään omistajan kyllästymiseen jatkuvien uhkailujen tähden? Muistelin tässä jo muinoin kerrotun kuinka paperimiehet olivat aikoinaan niin suuria ja vahvoja herroja, että varaa oli mennä istumalakkoon jopa siitäkin, kun toiletista puuttui talouspaperirulla.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Nyt meni minulla, punaviher-hemmoksi kutsutulla, viimeistään kuppi nurin vasemmistohemmoihin.

Pienyrittäjälle yksi mätä omena on liian iso taakka kannettavaksi. Yrittäjän on voitava tehdä työtään pyörittääkseen yritystään. Ammattiyhdistysjuristien kanssa painiminen ei tuota yritykseen mitään viivan alle.

Tunnen monta yrittäjää, jotka ovat joutuneet painimaan asian kanssa. Helpoiten tuo ongelma hoituu kasvamalla, jolloin mädän omenan painoarvo vähenee.

Kasvettuaan yli, voisi toki järjestää YT:t. Mutta ei yhdelläkään yrittäjällä ole oikeasti aikaa eikä halua rakentaessaan toimivaa yritystä järjestellä juhlavia poispotkiaisia ja asettaa koko henkilöstölle irtisanomisuhkaa yhden takia.

Mutta järjestelkää toki yleislakkoa, itse eroan mieluummin ammattiliitostani kuin osallistun moiseen hullutukseen.

Voisitteko te, haittakansallismieliset, keksiä uuden haukkumasanan meille, joille ihmisoikeudet merkitsevät edelleen jotain, mutta tuo punainen ammattiyhdistyshikoilu ei. Vasemmistoon en totisesti halua leimautua.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Miksi ay-liike ei voisi olla kerrankin rationaalinen ja ajaa hyvien työntekijöiden asiaa huonojen kustannuksella?

Siis tehdään diili ja vaihtokauppa: tehdään hyvän työntekijän irtisanominen kalliimmaksi ja huonon helpommaksi.

Suomessa on hyvän työntekijän irtisanominen sekä turhan helppoa että ennen kaikkea aivan turhan halpaa. Esimerkiksi Saksassa ja Ranskassa lämähtää jo muutaman vuoden työajasta merkittävät irtisanomiskorvaukset (Abfindung/Indemnité). Lain mukaan, yleisitovasti tai liittokohtaisesti. Suomessa tiputaan ansiosidonnaiselle ja sillä hyvä. Aivan samaa ansiosidonnaista irtoaa erorahojen lisäksi myös Saksassa ja Ranskassa. Työnantajalle ”huvi” on siis vain Suomessa ilmaista.

Sen sijaan onnettoman nuhjakkeen irtisanominen on Suomessa tuskan takana. Ulkomailla tulee monoa ja sillä selvä. Koeajalla ei edes selvennetä syytä. Myöhemminkään ei tarvita varoituksia ja huomautuksia. Tarvitaan vai irtisanomisperuste. Ja tonni kaksi vaivan palkkaa että suu pysyy supussa.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Vaihtokauppa olisi varmaan ollut mahdollisuus, mutta Lindströmin johdolla se ei ole pöydällä:

"Hallitus selvityttää suurten yritysten irtisanomisehtojen toimivuutta yt- eli yhteistoimintaneuvotteluissa. Syynä selvittelyyn on oletus, että taloudellisista ja tuotannollisista syistä irtisanominen olisi Suomessa helpompaa kuin muissa maissa."

"Molemmat hallituksen hankkeet laitettiin liikkeelle viime kevään kehysriihessä. Hallitus tuskin kuitenkaan tekee esityksiä irtisanomissuojan parantamiseksi yt-laissa.
– En usko, että ehditään, sanoo työministeri Lindström."

Hallitus teki valinnan - se edistää työantajien toivomaa lakia eikä tarjoa mitään diiliä kellekään.

Tässä on taktisesti se ongelma Sipilän putkalla - vain toista kuunnellaan ja sen tarpeita ajetaan kiireellä. Tasapainoa eikä neuvottelutahtoa ole.

Vaikkapa Nokian ja Alcatelin yhdistymisessä Ranskassa hommat pysyi ja tuotekehitys lisääntyi. Suomesta lähti, koska täällä on niin helppoa tehdä massairtisanomisia. Yksi Euroopan helpoimpia maita lopettaa tehtaita ja yksiköitä. Jokus voi muistella vaikka Bochumia Nokian osalta ja verrata sitä Suomen tapahtumiin.

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen

Olisin odottanut hallitukselta ja ay-liikkeeltä neuvottelukontaktia asian suhteen. Kumpikaan osapuoli ei osaa lähestyä ko. asiaa avarakatseisesti.

Tiedostan, että alle 20 h:n yrityksissä henkilöstö on merkittävämmässä asemassa, kuin isoissa yhtiöissä. Tuskin 20 h on juuri se oikea raja. Miksi ei mahdollista lakia, tai lain uudistusta ei aseteta koskemaan kaikkia yrityksiä, joilla on palkattua henkilöstöä.

Kyllä nykyinen työsopimuksen irtisanominen näyttää laissa olevan melko tehokas keino. Jotakin jollakulla on ollut mielessään päättäessään ottaa ko. lain tarkasteluun. Kyseessä on voinut olla joitain ennakkopäätöksiä, tai toisen osapuolen taholta koettu mahdottomuus irtisanoa työntekijää missään tilanteessa joutumatta ay-liikkeen "hampaisiin".

Olettaisin kaikkien osapuolien tutustuneen yrityksissä henkilöön, joka toiminnallaan häiritsee yrityksen toimintaa työympäristössään, tai lausunnoillaan vapaa-ajallaan työn ulkopuolella. Siinä sodassa häviää kumpikin osapuoli. Työpaikoilla on kiusaaminen tekijä, joka voi kohdentua kaikkiin portaisiin yrityksessä.

Henkilön irtisanomiseen pitää kehittää järjestelmä, joka koskee kaikenkokoisia yrityksiä yhtenäisellä tavalla. Yritykseen pitää perustaa työvoimalautakunta ratkaisemaan henkilöirtisanomisia. lautakunta on periaatteessa kevyt, jossa on työnantajan edustaja ja työntekijän edustaja. Vain äärimmäisessä tilanteessa voidaan tapauskohtaisesti käyttää liittojen sovittelijoita.
Esityksen henkilön epäasiallisesta toiminnasta voi tehdä sekä työantaja, että työntekijä omille luottamushenkilöilleen. Ensimmäinen käsittely, eli ao. haastetun kuuntelu tehdään työnantajan ja työntekijän luottamushenkilön toimesta.
Jo tässä tilaisuudessa voidaan tehdä päätös jatkotoimista, tai niiden tarpeettomuudesta. Jos ratkaisu on varoitus, annetaan se määräaikaisena. Ellei varoituksesta huolimatta toiminnassa havaita muutosta, niin seuraava kokous on järjestettävä mahdollisimman nopeasti.
Irtisanomispäätöksen on oltava nopea, sekä erityistilanteessa yrityksen tiloista poistuminen voi olla ao. henkilölle välitön.

Perimmäinen tarkoitus on poistaa yrityksestä henkilö, joka toiminnallaan aiheuttaa taloudellista menetystä yritykselle, henkistä kärsimistä, tai yhteisön pahoinvointia. Näin voidaan välttää se pahin skenaario, eli yrityksen lopettaminen yhden henkilön väärän käytöksen takia.

Käyttäjän PerttiAaltonen kuva
Pertti Aaltonen

Blogisti taas hieman käsittelee taloudellisesta ja tuotannollisesta syystä johtuvia ja henkilöstä itsestään johtuvia irtisanomisen syistä rinnakkain.

Nyt käsillä oleva lakimuutos koskee ainoastaan henkilöstä itsestään johtuvia irtisanomisia. Tietääkseni taloudellisiin ja tuotannollisiin syihin perustuviin irtisanomismääräyksiin ei ole esitetty muutoksia. Blogisti puhuu myös määräaikaisista työsopimuksista, joita ei voi irtisanoa. Myöskään niihin ei ole tulossa muutoksia.

Yksi asia mikä näissä keskusteluissa on jäänyt vähälle huomiolle. Se on seksuaalinen häirintä. Juuri pieniin yrityksin näissä tapauksissa kevennetty irtisanomismenettely sopisi oikein hyvin. Niissä voisi riittää häirityn kertomus ja se riittäisi irtisanoimisperusteeksi. Juuri pienissä yrityksissä häiritsijän sijoittaminen toisiin tehtäviin on lähes mahdotonta. Isommissa yrityksissä löytyy tehtäviä joissa ainakaan saman henkilön häiritseminen voidan estää siirrolla.

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi

Tässä avauksessa vain todentuu pari asiaa, se kuinka mörkönä AY-liike pitää yrittäjiä ja se kuinka voimakkaasti se puolustaa ns. häirikköjä työelämässä. Avausta lukiessa on muistettava, että kirjoittaja pitkäaikainen ay-jyrä ja heidän rahoilla eduskuntaan avustettu. Toisenlaisesta kirjoittelusta nuo avustukset loppuisivat mitä nopeimmin.

Käyttäjän SeppoMakkonen kuva
Seppo Makkonen

Arvoisa kansanedustaja Myllykoski. On itse asiassa aika tyhmää kysellä poliittojen päätösten "tosiasia" perusteiden perään. Hyvin pienelläkin ymmärryksellä voi havaita että juuri mikään poliittinen päätös ei perustu tosiasioille. Oikeastaan kaikki em. päätökset perustvat vain ja ainoastaan uskomuksille, ja sille miltä tämä asia nyt vaan tuntuu. Tietenkin mukaan vedetään jokin "Vanhempi Erikoisasiantuntija Rauno K Murju" Aalto Yliopistosta ja kerrotaan että tässä teille on tieteellinen perusta, onhan R.K Murju ansioitunut erikoistutkija. Aina se R.K Murju vaan sattuu kannattamaan juuri kyseistä agendaa jota ollaan myymässä. Tätä tansia tanssitaan kaikissa puolueissa ja kansa menee retkuun kun sitä retkutetaan. PS: Arvoisa kansanedustaja. Oletko tullut huomanneeksi että vasemmistolaisen ajattelun eetos perustaa valheelle ja rikolliselle suunnitelmalle. Näin on ollut alkaen Marxista ja Leninistä, joten älä nyt viitsi kysellä tosiasioiden perään. Hevosetkin sille nauraa.

Käyttäjän ArvoTammela1 kuva
Arvo Tammela

Kansanedustaja Myllykoski, mihin tosiasioihin perustuvat pelottelunne pärstäkerroinirtisanomista. Kun syytätte pääministeriä oman uskomuksen muuttumisesta todeksi, kun samaa uskomusta toistaa tarpeeksi usein niin olisiko syytä katsoa peiliin ja miettiä, olisiko peilikuvan henkilö aatetovereineen toistanut samoja, perättömiä, pelotteluja sata kertaa useammin. Voisitteko kertoa, miten voitte perustella perättömät väitteenne.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Yrityselämässä tarvitaan nyt joustavuutta täysin eri tavalla kuin oli voimassa markka-aikaan, jolloin voitiin tehdä devalvointeja kansainvälisen kilpailukyvyn ylläpitämiseksi. Nyt käytössä ei ole juuri muuta kuin sisäinen devalvaatio ja lainsäädännölliset toimenpiteet. Työlainsäädäntöä on pakko ajantasaistaa nykyvaatimuksia vastaavaksi.

Yrittäjät ovat talouden selkäranka. Ilman yrityksiä ei olisi myöskään työpaikkoja. Pienyritykset ovat tässä erittäin keskeisessä asemassa. Tämä olisi myös hyvä ymmärtää ay-puolella.
Jo pelkät puheet yleislakolla uhkaamisesta saattavat vaikeuttaa yritystoimintaa ja ennen kaikkea vientiä, josta meriklusteri on yhtenä esimerkkinä.

On hyvä muistaa tosiasia: ”Suomi elää viennistä.”

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

"Työsopimuslain tunteva yrittäjä pääsee kyllä eroon työntekijästä, joka tekee tehtävänsä huolimattomasti tai käyttäytyy epäasiallisesti. Nämä ovat laillisia perusteita jo tällä hetkellä. Erityisesti taloudellisista ja tuotannollisista syistä irtisanominen on Suomessa kansainvälisesti vertaillen helppoa."

- Mitäs blogisti sanoo Puheenvuorossa äskettäin julkaistussa blogissa esiteltyyn tosielämän case-tapaukseen paikallista sopimista vuosia soveltaneesta työpaikasta, jossa tosin kyse ei ole alle 20 hengen yksityisyrityksestä, vaan useamman sadan työntekijän julkishallinnollisesta virastosta, ks.
Ay-järjestöt: pärstäkerroinriski lisääntyy irtisanomisissa (yksityisaloillakin?) http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260227-a...

Käyttäjän SeppoMakkonen kuva
Seppo Makkonen

Arvoisa kansanedustaja Myllykoski. On itse asiassa aika tyhmää kysellä poliittojen päätösten "tosiasia" perusteiden perään. Hyvin pienelläkin ymmärryksellä voi havaita että juuri mikään poliittinen päätös ei perustu tosiasioille. Oikeastaan kaikki em. päätökset perustvat vain ja ainoastaan uskomuksille, ja sille miltä tämä asia nyt vaan tuntuu. Tietenkin mukaan vedetään jokin "Vanhempi Erikoisasiantuntija Rauno K Murju" Aalto Yliopistosta ja kerrotaan että tässä teille on tieteellinen perusta, onhan R.K Murju ansioitunut erikoistutkija. Aina se R.K Murju vaan sattuu kannattamaan juuri kyseistä agendaa jota ollaan myymässä. Tätä tansia tanssitaan kaikissa puolueissa ja kansa menee retkuun kun sitä retkutetaan. PS: Arvoisa kansanedustaja. Oletko tullut huomanneeksi että vasemmistolaisen ajattelun eetos perustaa valheelle ja rikolliselle suunnitelmalle. Näin on ollut alkaen Marxista ja Leninistä, joten älä nyt viitsi kysellä tosiasioiden perään. Hevosetkin sille nauraa.

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen

Eikö sinusta Myllykoski ole kummallista jos yrittäjä ei pääse eroon hyödyttömästä työntekijästä. Ei yrittäjän ole ollut pakko ottaa ko työntekijää töihin. Miksi siten pitää olla pakko pitää hänet töissä.
Ei yrittäjä ole sosiaalitimisto.

Juri Sivonen

Juurihan nostettiin koeajan pituus kuuteen kuukauteen ja jos siinä ajassa ei osaa arvioida henkilön soveltuvuutta työtehtäviinsä, niin työnantajan täytyy miettiä kannattaako palkata ketään, koska ihmistuntemus on niin huono.

Ei ole tarvetta irtisanomissuojan heikentämiselle, työnantajan tulee vaan olla tarkempi koeajan aikana.

Käyttäjän NiiloMkel kuva
Niilo Mäkelä

Rajanveto jakaa tekijät kahteen kastiin.
Ollaanko tulossa ns projektityöntekijöiksi
ja ilman mitään suojaa seuraavasta tilistä?
No se toimii jos säilytetään riittävä sosiaaliturva,
mutta mistä siihen rahat kun veroja vältellään?

Käyttäjän SatuRintala kuva
Satu Rintala

Jos minulla olisi siivousalan yritys, ja työtä olisi enemmän kuin minulle itselle, niin voisin palkata työntekijän. Riski palkkaamiselle on todella suuri. Koeajan jälkeen työntekijä sairastelee 3 päivän jaksoissa kuukauden välein ja työn jälki ei olekaan sitä, mistä on sovittu. Yrittäjä maksaa tekemättömästä työstä ja tekee itse työn. Työllistäminen ja yritystoiminnan laajennus ei ollutkaan hyvä ajatus. Pahimmassa tapauksessa yritystoiminta lakkaa kokonaan, koska yrittäjänä en saa em. syistä enää toimeentuloa. Parempi siis olla työllistämättä ketään?

Toimituksen poiminnat